Álvarez Pedrosian, E. (2014) "La gestación de un territorio o de cómo se teje la convivencia". XII Congreso de la Asociación Latinoamericana de Investigadores de la Comunicación, ALAIC -PUCP, Lima.
Ponencia completa
XII Congreso de la Asociación Latinoamericana
de Investigadores de la
Comunicación (ALAIC)
Pensamiento crítico
latinoamericano y los desafíos de la contemporaneidad
Facultad de Ciencias y
Artes de la Comunicación de la PUCP,
Lima, 6,7 y 8 de agosto
2014
GT 15: Comunicación y
Ciudad
La
gestación de un territorio
o de
cómo se teje la convivencia
Eduardo
Álvarez Pedrosian
Universidad de la República y
SNI-ANII, Uruguay
eduardo.alvarez@fic.edu.uy
Resumen: En este
ensayo, se pretende poner en consideración una serie de problematizaciones a
partir de una investigación de corte etnográfico en dos emplazamientos montevideanos
donde está en marcha un plan de intervención socio-habitacional, orientado a sectores
en situación crítica en relación al hábitat. Nos centramos en uno de estos
casos para conocer y pensar desde el ejercicio de la etnografía, cómo es que se
crean nuevos territorios en estas situaciones intensas, por su emergencia y
radicalidad en la modificación material y poblacional. Nuestro tema central es
un tipo de territorio en concreto dentro de este panorama, el que se corresponde
con lo público. A partir de ello proponemos una reflexión sobre la noción de
espacio público, su abordaje y conceptualización, intentando disolver la esencialización
que se ha generado a su alrededor, buscando lo que está en juego más allá de
dicotomías subsidiarias de esta simplificación, como puede ser la dialéctica de
lo público y lo privado, de la sociedad y el individuo. Analizando la comunicación
desde las dinámicas de producción de subjetividad, resulta por demás
significativo plantearse la generación de nuevos territorios de lo público
donde el habitar y la espacialidad sean las claves de análisis, y gracias a
ello podamos considerar, más que tipos de propiedad, el espacio-tiempo de lo
que constituye o no un hogar, en sus diferentes escalas y dimensiones.
1 Habitar un
territorio en construcción
Este artículo se inscribe en una
investigación de carácter etnográfico y de mayor envergadura sobre el diseño y
construcción de nuevos habitares[1],
en el contexto de la implementación de un plan socio-habitacional a partir de
la asunción por ley de la existencia de una situación de emergencia en sectores
de gran vulnerabilidad social en el Uruguay contemporáneo (Poder Legislativo de
la ROU, 2011). La cuestión central que en esta ocasión pretendemos abordar, podría
enunciarse así: ¿de qué forma se lleva a cabo el proceso de creación de nuevos
habitares? En esta situación en la que nos sumergimos, se está llevando a cabo
la transformación de la materialidad, según diseños que están siendo generados
como parte del proceso, según dinámicas políticas y epistemológicas donde se
ponen en juego diferentes saberes y campos en conexión. Y en el fondo, implica
que aquello mismo que consideramos como habitar, se pone en discusión, abriéndose
como problemática más que cerrándose como supuesto incuestionable, marco
teórico como aún se sigue denominando.
La
teoría previa al ejercicio de investigación, es necesariamente puesta en duda,
al mismo tiempo que sirve de lanzadera o pista de despegue para la exploración.
Pero ni siquiera ella es algo acabado, concluido, y el hecho de que al
establecer un comienzo de investigación lo anterior aparezca como algo cerrado
es un gran error. Tomamos, por tanto, un conjunto de herramientas conceptuales
para usarlas, y ellas mismas están, en diferentes sentidos e intensidades, más
o menos cristalizadas. Los problemas en torno a los procesos de subjetivación,
en tanto el estudio de las formas de ser a partir de haceres y prácticas
singulares y singularizantes, puede enfocarse en las espacio-temporalidades y
las maneras de estar-en-el-mundo, de habitarlo. Las formas de habitar, como los
procesos de subjetivación en general, van más allá e incluyen a los procesos de
diferenciación entre un adentro y un afuera, al estilo de espacio público y
privado, construcciones como individuo, sujeto y sociedad (Álvarez Pedrosian,
2011). En este caso nos interesa traer cuestiones que hacen a aquél “espacio
público”, nuevamente bajo una profunda discusión que atañe a cuestiones por
demás relevantes en la contemporaneidad. Dejamos como problemática abierta su
conceptualización. Lo primero que haremos es descomponer la asociación, para
desustancializar el espacio y lo público al mismo tiempo, procurando no
disolver la relación, sino más bien explorar su naturaleza lo más posible,
inclusive teniendo en cuenta su inexistencia. Volveremos a ello en cada momento
del análisis y en la síntesis final. Lo que ahora parece imponerse, es la
necesidad de delimitar la dimensión de estudio, aunque implica hacerlo
rizomáticamente.
Un
tipo de orden de intensidades, un “territorio”, es lo que aparece como realidad
abordada. Sus fronteras son tanto materiales como inmateriales, y en relaciones
no unívocas. Lo que pasa dentro de un hogar, es tan social como todo lo demás.
Pero hay umbrales, niveles, dimensiones diferenciadas, donde los factores presentes
cambian de escala y de naturaleza al mismo tiempo, llegando a ser considerados
de una forma que no es la misma siempre. Con todos estos recaudos, podemos
plantearnos ese territorio a ser analizado, que hace a los espacio-tiempos que
ningún habitante considera como exclusivamente propios, y de los que algunos se
interesan más que otros, aunque su impacto en todos es incuestionable.
Esto es particularmente relevante en
estos casos, como los de un Plan en marcha, sobre la aceptación de la
existencia de una “crisis socio-habitacional” en las poblaciones en las que
pretende actuar. Es comprensible el por qué, pues más allá de la crítica sobre
la idea de una naturaleza de lo público, se encuentra lo colectivo, la inter y
trans-subjetividad, desde donde se comprende que cualquier configuración
subjetiva es resultado de estas dinámicas transversales y más o menos
holísticas. Un territorio es una configuración espacio-temporal que adquiere el
carácter de hábitat para cierto tipo de entidades que lo pueblan. Esto se da a
partir de la constitución de ordenamientos gracias a líneas de segmentaridad (como
la dualidad público-privado justamente), micro-devenires de
desterritorialización relativa, donde son posibles las transformaciones dentro
de lo existente, y las líneas de fuga, ya de desterritorialización absoluta
(Deleuze y Guattari, 1997: 319).
Las
relaciones entre estas tipos de líneas, fuerzas o dinámicas de construcción y
deconstrucción (del caos, terrestres y cósmicas respectivamente), son por demás
múltiples. Otra forma de concebirlas es como las del umbral del caos al
territorio, la organización del mismo en infra-agenciamientos, y la salida
hacia otros territorios, los inter-agenciamientos. Pero la pregunta es: ¿puede
suceder que se generen territorios sin una de ellas?, ¿se trataría de un
territorio o de otro tipo de entidad espacio-temporal, y por tanto, generadora
de cierto tipo de procesos de subjetivación de otra índole? Mucho de lo que
acontece en nuestro entorno en gestación, tiene que ver con esta composición y
diseño de lo territorial. Experimentado a veces, desde ciertos sentidos, según
algunas subjetividades, como una zona que está conformándose incluso como un
nuevo “barrio” –con todas las connotaciones que esta configuración en
particular posee (Gravano, 2003) y que aquí no podemos exponer–, pero en
permanente asedio por fuerzas contrarias a su conformación.
“Hay territorio desde el momento en
que hay expresividad de ritmo” (Deleuze y Guattari, 1997: 321). La
comunicación, entendida como expresividad, en la senda del planteo de Spinoza
más que en la representación cartesiana (Sfez, 1995), aparece como condición
primordial en tal sentido. Medios y ritmos son tomados como “materiales de
expresión” (Guattari, 1996). Como sucede con el color de los peces y pájaros,
los colores de las viviendas pasan de ser meros resultados de funciones directas
a expresar, como una marca, una “firma”, no de un sujeto sino de una morada.
Siguiendo el análisis de Deleuze y Guattari, las cualidades expresivas son
anteriores a la propiedad o posesión, ellas generan la apropiación y no a la
inversa, pues “constituyen un haber más profundo que el ser” (Deleuze y
Guattari, 1997: 322). Luego, la firma deviene “estilo”, cuando ya supera las
funciones o impulsos inmediatos. Toda una micropolítica se lleva a cabo en esta
dimensión de intensidades y fuerzas más o menos en tensión, en “distancia
crítica”, no medida sino rítmica, del fluir de los elementos: habitantes,
objetos, etc. Cuando esto no es posible, no hay juego de diferencias en
conexión, y el territorio puede reducirse al propio cuerpo individual, o como
hemos constatado en diversos contextos de investigación, la diferencia entre lo
urbano y lo arquitectónico, entre las escalas de la ciudad y la vivienda se
difuminan, siendo la habitación dentro de una vivienda todo lo que puede ser
habitado de forma plena.
Ciertamente, es preciso que se dé
una suerte de “descodificación” en relación a los otros territorios para que de
allí aparezca uno con sus propias singularidades, la génesis de un nuevo
espacio-tiempo cíclicamente enlazado a una
tierra determinada. Un territorio es algo tanto cerrado como abierto, es
un problema de “consistencia”, de heteróclitos, coexistencia y sucesión, en los
tres niveles, escalas o dimensiones (Deleuze y Guattari, 1997: 334).
2 De al lado, de
abajo y de más allá
Quizás podamos comprender las distintas formas de habitar
que se encuentran convocadas una vez se genera, gracias a la implementación del
Plan, una nueva realidad con habitantes procedentes de otros territorios, a
partir de tres tipos específicos de familias correspondientes a distintas fases
de la historia de la zona. Si bien pueden existir otras trayectorias,
consideramos que son muy significativas para elaborar una tipología fuerte que
ponga en contraste la heterogénesis existente, la cual no necesariamente denota
una fragmentación social, cultural y espacial, y por tanto un espacio de lo
público inexistente o tan solo enunciado como un deber ser inalcanzable, aunque
es innegable la condición general de un “interiorismo posmoderno” para el cual
el exterior es sinónimo de peligro (Méndez Rubio, 2009: 81). Esta situación,
que efectivamente se termina dando en nuestra zona de estudio, depende de otros
factores además de estos que nos informan sobre las procedencias y emergencias
de los habitares involucrados en las configuraciones antropológicas de los
residentes hasta el momento. Pero, sin duda, es una forma de comenzar a esbozar
la cartografía de estos fenómenos difícil de evadir, ya que constituye una de
las fuentes principales de elementos a tener en cuenta.
Un primer grupo de habitantes, aparece identificado por
ellos mismos y por el resto como los correspondientes a otro Plan anterior, el
de regularización de asentamientos (PIAI), que se puso en obra hace en algo así
como diez años. Antes de eso, la cañada lo era todo. De allí viene su control,
la definición de la senda doble a ambos lados de la canalización de la misma,
los primeros trazos del ordenamiento territorial en general. Las viviendas que
pertenecen a tal fase conforman una serie continua, ubicadas hacia el lado de
la avenida (que más bien es un afluente de una ruta nacional), en la “entrada”
de la zona en tal sentido, una sobre la acera norte, mientras los primeros
servicios educativos, sanitarios y comunitarios en general fueron construidos
en frente. Estos equipamientos pasaron a ser para todos, y no es de extrañar
que estos se consideren “los primeros habitantes del barrio”. Una de las
vecinas nos narra el proceso de conformación de la zona a partir de su historia
de vida, así como describe y evalúa la forma de habitar de su familia y de los
vecinos próximos. Proviene de barrios consolidados de la zona oeste de Montevideo,
de gran tradición obrera y de sectores populares. Sus padres fueron
trasladándose hasta llegar a la zona inmediatamente vecina, un pequeño complejo
de cabañas de tipo cooperativo.
Desde
allí, viviendo con su compañero en una pequeña casilla al fondo del predio de
sus padres, era partícipe junto a futuros habitantes y vecinos, técnicos y
autoridades municipales y estatales, de la generación del nuevo entorno
modificando la cañada existente. Durante el duro temporal de 2004, pudo
apreciar cómo volaban las techos y otros elementos, guardando una sensación de
que ese nuevo paradero, contiguo, el de su futura vivienda, era aún un páramo.
Trayendo los patrones de vida urbana, en especial el referido al de casas
independientes yuxtapuestas más o menos en una retícula de calles, aspira hasta
la actualidad a encontrar una vía para que el nuevo territorio se aproxime a
tal configuración. Fuerte es la distinción entre el espacio que considera
propio, portón adentro, y el resto, que no es definido como público, por no
haber alcanzado las cualidades necesarias para ello. El agua de la cañada la
amenaza cuando hay fuertes lluvias, el sonido de música y la cercanía de
grandes perros la invaden por uno de los costados, pero no cesa en los intentos
por organizar a los vecinos. Una explosión de color expresa, fuertemente, esta
condición de viviendas y habitares, que según nos fue narrado, comenzó en esa
casa, pasando el gesto a ser rápidamente imitado.
Un segundo grupo
está constituido por algunos de los primeros beneficiarios del Plan Juntos, no
de forma exclusiva pero sí en mayor medida. Esta zona es para nosotros por demás
importante, porque fue en ella, y quizás en otra más, donde comenzó a operar.
Varios de los habitantes que pertenecen a este grupo (identificado como “grupo
1” en la jerga local y en la administrativa), llegan al ser realojados de un
asentamiento irregular, ubicado en los escombros de unas instalaciones
industriales a un par de kilómetros de allí, en la desembocadura del arroyo
Pantanoso en la bahía de Montevideo, al ingresar al Cerro. Una de estas
vecinas, nos narra que el Plan en su totalidad comienza a andar a partir de la
trágica muerte de uno de sus hijos, aplastado por parte de las ruinas industriales
en las que vivían y en las cuales sus habitantes y otros que llegaban hasta
allí, iban extrayendo materiales entre los escombros, factibles de ser vendidos
como chatarra y residuos reciclables.
La vida en aquél asentamiento (aún
en pie, en sus derivaciones más distantes del acceso a la trama urbana), era
completamente diferente a la que vienen construyendo en la nueva zona, nuestro
territorio en obra. Una suerte de adopción del estilo antes señalado pareció
marcar la llegada e incorporación al lugar. Las viviendas, con otra tipología,
se plegaron a la explosión de colores intensos pasteles, dialogando en un mismo
estilo con las anteriores. Es en este sentido que, como hemos planteado
anteriormente, se esboza un territorio, o mejor dicho, una territorialización.
Cuando aplicamos la técnica gráfica de la cartografía con esta vecina, para que
nos representara ambos lugares, a escala de vivienda y a la media de la zona,
optó por ir más allá, dibujando lo que consideraba idóneo para expresar lo que
nosotros solicitábamos.
En
tal sentido, una suerte de planta de un laberinto monocromático de líneas y
algunas figuras poco definidas correspondían a su experiencia del asentamiento,
que incluía el ícono del portal de la industria de origen aún en pie, y donde
se señalaba el sitio aproximado donde su hijo había fallecido. Por el
contrario, no una planta sino la fachada era la imagen de la nueva vivienda,
con sus ritmos de aberturas, celosamente defendido frente a posibles
modificaciones en la marcha del Plan según nos narró, y compartido con otro par
de viviendas contiguas, una de la familia de una de sus hijas, y la otra de la
familia de una vecina y amiga de dicho asentamiento, con la que emprendieron la
aventura del Plan. Frente a la insistencia de parte del etnógrafo acerca de la
escala media de la zona, apareció la planta, y esta era de una regularidad
(líneas paralelas y cruces perpendiculares) por demás contrastantes al
indefinido y caótico asentamiento de procedencia.
Un tercer tipo de
habitares lo identificamos a partir de la experiencia de una familia que
integra el denominado “grupo 2” de los beneficiarios del Plan Juntos allí.
Existe un tercero, que comparte características muy similares con este, y se
distingue del anterior, pero de todas formas aún no hemos llegado a ahondar en
él. De todos modos, en los términos de este análisis, lo relevante es que existen
otros habitantes que comparten las características de procedencia principalmente
con los del primer grupo, pues han habitado en asentamientos irregulares hasta
el momento, en zonas de la periferia urbana similares, aunque no necesariamente
sobre restos industriales. Pues bien, el caso de esta familia es el de aquellas
que provienen de un medio más que nada rural, en la misma gran zona del
departamento montevideano, inclusive más allá de los límites sub-urbanos
instituidos en la normativa urbanística vigente.
No
es momento aquí de profundizar en las características de la ciudad, el departamento
y el Área Metropolitana de Montevideo, tan solo anotaremos la importancia de
habernos encontrado con otro universo en relación a lo se caracteriza como la
“mancha urbana”. De todas formas, la vivienda de procedencia de esta familia se
encontraba poco retirada de un camino, el cual presenta una nueva escala para
el contexto local, en una mezcla de lo rural y lo urbano como estilos de vida y
configuración espacio-temporal específicamente. A lo largo del camino y ya
fuera de las tramas existentes, se disponen puntualmente servicios y viviendas,
en su mayoría pequeñas casas de campo, de más de un siglo, en este caso para el
capataz o quien cuidara de las hectáreas de tierra. Dentro de una suerte de
desproporción, fuera de foco o escala experiencial, sintieron la necesidad de
limitar su territorio familiar dentro de las dos hectáreas de campo. Una traza
leve, en el pasto verde, rodea la vivienda, y es la huella de la solución
encontrada en su momento. La superficie correspondiente fue objeto de diálogos
con los propietarios, para intentar comprarla, algo que no fue posible frente a
dificultades económicas y la aparición de interesados por todo el predio.
No
era de extrañar que la vivienda se encontrara en una situación muy delicada,
habitada por una familia que era más que nuclear, extendiéndose a otras
generaciones y otros lazos y relaciones sociales. Varias fueron las
intervenciones que tuvieron que llevar a cabo, como trasplantar con sus manos
una puerta, integrando el baño al resto del interior de la casa (y el mismo
temporal del 2004 antes mencionado, es especialmente recordado en tal sentido).
Su entrada en el Plan Juntos es vivida con una alegría enorme, participando
activamente de las tareas de construcción, organización colectiva y otras tareas
relativas al componte social de inclusión del Plan, y su vivienda está en
construcción dentro del conjunto de las que están en marcha para esta segunda
ola organizada de nuevos habitantes. Pues bien, uno de los aspectos más significativos
para la pareja era la cuestión de lo que implicaría volver a vivir con vecinos
al lado, y sin los horizontes relativamente vastos tal como estaban
acostumbrados. De todas formas, la zona está siendo transformada por emprendimientos
industriales de mediana escala, como sucede hacia otro de los bordes de la
mancha urbana en otra dirección, con lo cual aquellos horizontes ya no son los
mismos.
3 Espacios y públicos
Planteábamos
al comienzo de la primera sección de este artículo, que la cuestión medular era
la de acceder a un conocimiento de la forma en que se crean nuevos habitares y
pensar sobre ello. En un segundo paso, para poder realizar esto, decidimos
focalizarnos en la territorialidad presente, y más aún en concreto, en aquella
suerte de “territorio de lo público” (Álvarez Pedrosian, Del Castillo,
Lamoglie, et. al., 2014) que podemos delinear. Diferente, creemos, hubiera sido
partir de la idea de la existencia de un “espacio público” como algo dado. Las
dos sendas que corren paralelas a ambos lados de la cañada canalizada por algo
así como doscientos metros, perpendicularmente a la avenida que es más un
camino hacia una ruta, disponen, con sus esquinas, del espacio que es
considerado propiedad de la comuna, y contiene objetos que son de entidades
estatales, como los postes del cableado eléctrico. Este espacio, por demás
habitado (niños jugando en algunas horas, recicladores de basura con sus
carros, y ahora obreros y técnicos del Plan), es el que se plantea, desde
diferentes perspectivas, como aquél “territorio de lo público” antes referido.
Para
eso necesitamos, decíamos, descomponer la articulación invisible entre espacios
“y” públicos, lo que en seguida nos habilita la proliferación en ambos términos,
existiendo espacios y públicos múltiples. Es una forma de “darlo vuelta como
una media”, en el sentido de invertir completamente la pregunta. Esto es
necesario, para nosotros, si queremos conocer entonces las vicisitudes que se
experimentan en la misma generación de “ambientes para la vida” (Ingold, 2012),
de comunicación en el sentido de procesos de transversalización que dinamizan
medios y ritmos en la composición de territorios.
La dinámica de territorialización
necesita de los tres elementos, niveles co-presentes, o tipos de procesos de
composición que Deleuze y Guattari (1997) caracterizaban como de segmentaridad,
micro-devenires y fuga. Cada elemento de los tres depende de los otros dos, por
supuesto, pero no dejar de ser diferentes. Parece que estamos ante una
situación donde el territorio no ha terminado de cuajar, de alcanzar una consistencia
relativa como para poder plantear que existe, por lo menos en los términos en
que cada uno de los tres tipos de habitares descritos en la sección anterior lo
consideran. Plantearemos una serie de cuestiones específicas, que son indicios
de lo que puede estar sucediendo.
Un primer fenómeno es la explosión
de color, que se localiza claramente en la sección donde se ubican las
viviendas de la intervención del PIAI, las más antiguas, actualmente llegando a
una década de construidas. Al poco tiempo de la habilitación del “barrio
Amanecer”, como bautizaron los involucrados al pequeño emprendimiento colonizador,
se prendió una chispa y muchos terminaron pintando las superficies exteriores
de las viviendas. Colores que van del verde al bordó, incluyendo blancos,
emergieron rápidamente. Un primer componente territorial, la emisión en
términos comunicacionales, hacia un entorno indefinido, sin fronteras entre
dentro y fuera, pero ya con cierta abstracción que permite divisar un estilo,
el segundo de los tipos de dinámicas de la creación de territorios.
Este
gesto llegó rápidamente a las viviendas del primer grupo del Plan Juntos
ubicadas más cercanas, las de los habitantes beneficiarios que llevan allí más
tiempo, y junto a otros factores sociales y políticos hacen de su pequeño
segmento continuo en la otra acera una extensión, en cierta manera, de aquél
“barrio” originario. Otras viviendas posteriores, que ya se han construido,
fueron pintadas con colores cercanos, aunque no del mismo tono, además de que
la tipología (de una sola planta y no de dos, como las anteriores) hace la
diferencia. Lo que aún se encuentra en obra, una gran parte del lugar, está en
etapa de levantado de paredes, terminaciones de aberturas y demás. La estampa
de ese paisaje de colores se concentra en una sección vecina a la conexión de
la faja de sendas y cañada canalizada con la avenida, que se comporta más como una
carretera secundaria, a pocos cientos de metros de una encrucijada de rutas
nacionales.
Una segunda dinámica es la del
manejo de las aberturas y cerramientos de las viviendas y predios de carácter
privado ya habitados, con este espacio abierto en construcción. Habíamos
planteado, siguiendo a Deleuze y Guattari (1997) en la síntesis de perspectivas
con las que conceptualizan al territorio, que existe una micropolítica en lo que
sería una dimensión de intensidades y fuerzas más o menos en tensión, una
“distancia crítica” (Deleuze y Guattari, 1997: 325). Una forma de hallar una
salida a la esencialización en la forma de pensar sobre los fenómenos antropológicos,
a veces, puede venir por el lado de la articulación entre lo etológico
(ecológico) y lo semiótico. Esto mismo lo estudió con bastante detalle Hall en
su “proxémica” (1994), en una articulación interdisciplinaria conocida como la
Escuela de Palo Alto, en conexión con los trabajos de Bateson (1991), Goffman (2004)
y otros, en torno a un concepción múltiple y expresiva de “comunicación”
(Winkin, 1994). Y está presente ya en la anterior Escuela de Chicago, en los
contextos disciplinares de la antropología, la sociología y la psicología
social (Wirth, 2005; Valladares, 2005), así como en el pragmatismo filosófico de
comienzos del siglo XX.
Las
cuestiones relativas al estudio de la comunicación en el llamado espacio
público, en aquellos espacios donde existen espacialidades regladas a través de
formaciones modélicas sobre un magma de lo imaginario donde se va fraguando la subjetividad,
encuentra en ellos alternativas interesantes. En este caso, la dimensión
terrestre del territorio, en los términos de Deleuze y Guattari (1997) que
venimos siguiendo, está presente en múltiples aspectos. Uno de los más
relevantes tiene que ver con la pléyade de tamices y filtros (Doberti y
Giordano, 2006), de formas de resolver los límites entre lo que termina siendo
el ámbito dentro del cual el habitante se considera dueño de su destino
cotidiano, lo privado, y el que está más allá, constituyendo lo que hay que atravesar
cada vez para entrar y salir, y también es merecedor de atención y preocupación
por eso mismo, pero está liberado a fuerzas mucho más vastas, lo público: “Lo
privado es lo que no se muestra al exterior, lo que se esconde, lo opaco, lo
que no deja de ser la variable cultural de la necesidad de ocultarse que la
etología registra en el reino animal.” (Delgado, 2007: 30-31). Quizás a esto
convenga llamarlo “intimidad” más que “privacidad”, y se puede hacer en
diferentes escalas cualitativamente variables: solo, en pareja, en grupo, según
masas o multitudes. Ciertamente, siguiendo nuestro estudio etnográfico, todo
comienza desde un punto de vista lógico y composicional, en el trazado de ambas
sendas paralelas al canalizado, en tanto cada línea de frente de fachadas y suelo
de balastro, aspira a ser una calle, el “entre-dos” que mediaría: “entre a
grande praça anónima e o lar doméstico.” (Agier, 2011: 188).
La aparición de los diferentes tipos
de enrejados desde la concentración de viviendas construidas en el marco del
PIAI, el “barrio Amanecer”, da cuenta de una tipo de solución, así como los
considerables muros de bloques y los portones en el pequeño grupo de habitantes
del primer contingente del Plan Juntos. Y las razones, desde sus puntos de
vista, tienen que ver con los de fuera, de otros territorios, aquellos que disparan
con armas de fuego y viven del delito. Relatos sobre “copamientos” efectuados por pequeños grupos armados, con la
presencia de niños pequeños, en épocas festivas, en una de esas nuevas y tan
amadas viviendas, sobresalta el corazón de cualquiera. Como hemos visto, los
habitares son diferentes, proceden de trayectos históricos singulares, y ahora
se encuentran todos compartiendo territorio, o teniendo que crear un territorio
“común”, en el sentido de “propio de todos” (Martín-Barbero, 2010: 46). Y
aquello en lo que hay encuentro es en la heterogeneidad, en la diferenciación. Las
acciones en el Plan socio-habitacional y del anterior de regularización de
asentamientos, llevan aparejado una intensa modificación de la vida de todos
los habitantes, envueltos en procesos que buscan la participación y gestión
democrática de la experiencia compartida entre habitantes y técnicos. Pasar de
“súbditos” a “ciudadanos” (Carrera, 2009), para los latinoamericanos, no es
tarea fácil, y esto puede correr para diferentes contextos culturales y
sociales, subjetividades que se conciben tan ajenas unas de otras por
cuestiones de clase y etnia principalmente.
Como
planteamos en el primer aspecto a considerar, es esta dinámica de los micro-devenires,
de la consistencia en lo cotidiano de lo vincular, lo que aparece como problemático.
Pero no es menos cierto que todo esto se encuentra en pleno proceso de
transformación radical, es decir, actuando en la materialidad, con obras que
aún están en marcha, y que necesariamente se tiene que desplegar un juego de
tamices y filtros, un estriaje del espacio (Deleuze y Guattari, 1997: 481-509),
composición que lo singularice. Es inevitable que estos componentes liminares e
intersticiales sean asociados de alguna forma a actos considerados como violentos
desde alguna perspectiva o posición en el entramado social, incluso para los
mismos que los plantean: “[…] lo público consiste en mantener siempre los espacios
vacíos en los cuales el sujeto pueda estarlo recreando […].” (Sanmiguel, 2005:
23).
En una “jornada de embellecimiento” que tuvo
lugar hace unos años, se montó lo que existe en este “territorio de lo público”
sin ser las columnas de la empresa de electricidad pública, el armado que
entuba la cañadita central, y poco más. Se habían plantado algunas flores y
quizás algún otro elemento verde, pero desapareció al poco tiempo. Mientras que
la estructura de madera pintada, que constituye una suerte de escultura en
homenaje a Alfredo Mones Quintela, nombre de la “avenida” que vendría a ser la
estructura lineal de sendas paralelas de balastro y el canalizado en medio, no
sólo sigue en pie, sino que es uno de los elementos más significativos. Y
quizás, lo es más en relación a los otros territorios, al afuera, a lo que más
bien es una vía de circulación, un flujo urbano y suburbano que permite ir y
venir. Parece ser un pórtico, al estilo del que existe en una de las zonas de
residencia de la población de mayores ingresos de todo el Uruguay, pero revolucionario,
tradicionalmente contra-hegemónico.
La
obra artesanal homenajea en parte a través de la mimesis y gracias a la asociación
de la lucha de los sectores más desfavorecidos con el movimiento de cañeros de
Bella Unión, emblemático en la historia de la izquierda uruguaya, a través de
esa suerte de alegres cañas de azúcar con el nombre del ingeniero agrónomo que
logró introducir su cultivo en el país. No todos los habitantes se encuentran
en el mismo espectro político, y tienen otras interpretaciones de lo que son
sus propios vecinos, en algunos casos, a pesar de todo. Pero la escultura
colectiva, casera, hecha entre varios tipos de participantes (habitantes,
profesionales de la municipalidad, del plan habitacional, etc.) persiste, y
cobra nuevas funciones como elemento de un hábitat urbano en gestación.
En
una de las jornadas de trabajo de campo, nos encontramos con un cartel, como
puede verse en la fotografía siguiente. La práctica de colgar pancartas de este
tipo ha venido conformándose como algo habitual en todo Montevideo, y quizás
también se da en algunas otras ciudades del Uruguay. Es un tipo de apropiación
de lo público muy interesante. Hay una exposición hacia los otros, donde se
informa de algún suceso (por lo general el paso de la niñez a la adultez de
alguna adolescente, o la obtención de algún título universitario también por
parte de alguna joven), el cual es a la vez de principal relevancia para la homenajeada
y su entorno de vínculos más cercanos. Esta intervención espacial podía
observarse de frente, desde fuera del territorio, haciendo uso de la estructura
de madera que es soporte de un acto creativo colectivo, en algo más que una
simple superposición de estratos de significación.
4
Conclusiones
Sigue siendo muy difícil trabajar
sobre la comunicación en el espacio público, por el grado y tipo de
esencializaciones puestas allí en juego. Una de las más relevantes, nos parece,
es la que asocia “espacio público” con “sociedad”, pues se trata de algo muy
peligroso. Sabemos que existe una historia que da cuenta de lo contrario,
gracias a estudios emblemáticos sobre la ciudad moderna (Benjamin, 2005),
análisis que ponen de manifiesto desde la transición hacia el siglo XX europeo
la ambigüedad de lo citadino como lo cercano más ajeno (Simmel, 2005), una
forma de vida con gran carga de extrañamiento. La heterogeneidad y
multiplicidad se adueñan y potencian a las ciudades cosmopolitas un siglo
después (Lie, 2009), y es un asunto que adopta diferentes configuraciones, a
partir de todas las formas de diferenciación y diversificación posible (Low,
Taplin, Scheld, 2005).
Es
mucha carga para una categoría tener que dar cuenta de lo que pasa con aquellas
grandes dimensiones como “lo social”, que constituye un gran supuesto dado por
sentado en disciplinas y campos de saberes de las ciencias humanas y sociales.
Además, la cuestión es otra: aquellas ideas que aparecen como potentes nociones
intocadas (al estilo del primer Kuhn en la teoría de los paradigmas), son
problemáticas, en el sentido crítico de asuntos en discusión, en exploración,
para nada cerrados.
Lo cierto es que las
transformaciones promovidas por lo que en general ha sido asociado al
individualismo, generado y exportado desde las sociedades urbanas occidentales
del último siglo, la precarización existencial y el vaciamiento o deflación
ontológica de las culturas y formas de vida que las habitan, encuentra en los
territorios considerados como de lo público, el emergente por excelencia. El peligro
es mayor cuando podemos reconocer que entre las concepciones que efectivamente
operan sobre prácticas de eliminación de estos espacios y las buenas
intenciones de pensarlos como una sustancia –lo social como cuerpo lleno de
órganos: organizado y estructurado como un todo (Deleuze y Guattari, 1997:
155-171)– no hay mucha diferencia. Ciertamente un plano de inmanencia de un
tipo de subjetividad ha sido creado, desde la polis griega a la ciudad moderna y sus diversas mutaciones
contemporáneas, el cual está siendo alterado y por tanto, modifica lo que somos
nosotros mismos en tanto habitantes.
Como la
individualización/masificación no cubre ninguna totalidad, es entendible que
existan espacialidades emergentes entre las ruinas y despojos de aquellos ámbitos
de encuentro, así como otras que siguen sus propias derivas a pesar y de
diferentes formas transformadas al pasar por lo masivo, y luego de la
“pulverización” del espacio público bajo políticas neoliberales (Wollrad, 1999:
17). El problema es la intervención al estilo del “parque temático” (Sorkin,
2004), de maquetación y control a través de un diseño miniaturizado y que
pretende ser omnipresente.
Nuestro
caso parece mostrar lo diametralmente opuesto, algo bastante característico de
la ciudad latinoamericana. Aquí nos encontramos con el mismo problema, para
pensar y actuar en consecuencia y generar esos ámbitos o entornos para que se
produzcan y potencien los encuentros. Los sujetos en cuestión, producen y son
producidos por una instancia espacio-temporal donde se configura el “otro
generalizado”, habilitando el juego de lo cotidiano en ese espacio llamado
público (G. H. Mead en Delgado, 1999: 14). No es una esencia, se trata de algo
muy contingente e intempestivo, acontecimientos productivos que desencadenan o
no ciertos tipos de procesos, si se dan, y de cierta manera. Interesante es retomar
la noción de lo urbano formulada por Hiernaux (2006): el cruce de lo fortuito,
lo aleatorio y lo fugaz, como esta disposición existencial.
Si
no se trata de individuos que se relacionan externamente a sí mismos en una
dimensión de puras líneas y cruces, una intersubjetividad estandarizada, ¿qué
más hay? La misma producción de subjetividad, que incluye la singularización en
sujetos particulares, irrepetibles, que la crean y recrean, es decir, el plano
de inmanencia. “Habitar” en alemán, en una de las acepciones góticas que nos
trae Heidegger (1994) en su exégesis, está ligado al “estar satisfecho (en
paz)”, para nada considerado como algo pasivo y desprovisto de conflicto, pero
sí “preservado de daño y amenaza […] cuidado”. Un sujeto pasa a ser quien mora
en ese allí y de esa manera, “cómo se experiencia ese permanecer” (Heidegger,
1994: 130). Un hogar es eso, y sin dudas más allá del criterio estándar de compartir
un domicilio (Netting, Wilk y Arnould, 1984: xxvi-xvviii). Es tanto una
cuestión que hace a la vivienda como al entorno cercano, a toda la ciudad o la
aglomeración urbana, a una región, al planeta y más también.
Bibliografía
Agier, Michel. Antropologia
da cidade. Lugares, situações, movimentos. São
Paulo: Terceiro Nome, 2011.
Álvarez Pedrosian, Eduardo. El
afuera en el adentro. Estética, nomadismo y multiplicidades. Montevideo:
Liccom-Udelar, 2011.
Álvarez Pedrosian, Eduardo. Del
Castillo, Alina. Lamoglie,
Graciela. Et. Al. “Laboratorio observatorio del hábitat urbano. Abordaje
crítico –desde el proyecto de arquitectura– de la noción de hábitat en la
producción de ciudad contemporánea.” En: Actas
electrónicas del Seminario Desafíos territoriales contemporáneos, Montevideo:
Instituto de Teoría y Urbanismo, Farq-Udelar, 2014.
Bateson, Gregory. Pasos hacia una
ecología de la mente.
Buenos Aires: Planeta – Carlos Lohlé, 1991. [1972]
Benjamin, Walter. Libro de
los Pasajes. Madrid: Akal, 2005. [1982]
Carrera,
Alberto. “Espacio público y participación ciudadana en el contexto de la
gestión del desarrollo urbano. El caso del Cerro de la Estrella en Iztapalapa,
Ciudad de México”. Razón y palabra.
2007, 55. Disponible en: www.razonypalabra.org.mx.
Deleuze, Gilles. Guattari, Félix. Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia II. Valencia: Pre-textos,
1997. [1980]
Delgado,
Manuel. El animal público. Hacia una
antropología de los espacios urbanos. Barcelona: Anagrama, 1999.
Delgado, Manuel. Sociedades
movedizas. Pasos hacia una
antropología de las calles. Barcelona: Anagrama, 2007.
Doberti, Roberto. Giordano, Liliana. Presencias y modalidades: regulaciones
del habitar. En: Actas del 1° Simposio
Nacional y 1° Encuentro Regional Teoría del Habitar y Diseño. San Juan
(Arg.): FAUD-UNSJ, 2006, p. 2-13.
Goffman, Ervin. La
presentación de la persona en la vida cotidiana. Buenos Aires: Amorrortu,
2004. [1959]
Gravano,
Ariel. Antropología de lo barrial.
Estudios sobre producción simbólica de la vida urbana. Buenos Aires:
Espacio Editorial, 2003.
Guattari,
Félix. Caosmosis. Buenos Aires:
Manantial 1996. [1992]
Hall, Edward. La dimensión oculta. México: Siglo XXI, 1994. [1966]
Heidegger, Martin. Construir, habitar, pensar. En: Conferencias y artículos. Barcelona: Serbal,
p. 127-142, 1994. [1954/1951]
hiernaux, Daniel.
“Repensar la ciudad: la dimensión ontológica de lo urbano”. Liminar: Estudios sociales y humanísticos,
2006, 4 (2), p. 7-17. Disponible en: http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/745/74540202.pdf.
Ingold,
Tim. El diseño de ambientes para la vida. En: Ambientes para la vida. Conversaciones sobre humanidad, conocimiento y
antropología. Montevideo: SCEAM-Udelar – Trilce, 2012, pp. 19-34.
Lie,
Rico. “Comprender la hibridación. Hacia un estudio de los espacios de comunicación
intercultural.” CIDOB d’Afers
Internacionals. 2009, 88, p. 43-52. Disponible en: www.cidob.org.
Martín-Barbero,
Jesús. “Comunicación, espacio público y ciudadanía”. Folios. 2010, Edición especial, p. 37-51.
Méndez Rubio,
Antonio. “La dialéctica entre interior y exterior en el espacio público.” CIDOB d’Afers Internacionals. 2009, 88,
p. 67-87. Disponible en: www.cidob.org.
Low,
Setha. Taplin, Dana. Scheld, Suzanne. Rethinking urban
parks. Public space and cultural diversity. Austin: University of Texas Press, 2005.
Netting,
Robert. Wilk, Richard. Arnould, Eric. Presentation. En: Netting, Robert. Wilk,
Richard. Arnould, Eric. (ed.) Households: comparative and historical
studies of the domestic group. Berkeley-Los Angeles-London: University of
California Press, 1984, p. xi-xxxviii.
Poder Legislativo de la ROU. Ley 18.829
Plan Nacional de Integración Socio-Habitacional “Juntos”, 2011. Disponible en: http://www0.parlamento.gub.uy/leyes/AccesoTextoLey.asp?Ley=18829&Anchor=.
Sanmiguel,
Pío Eduardo. Lo privado, lo público, el sujeto y el individuo. Comentarios
desde el psicoanálisis. En: Lozano Ayala,
Alejandro (ed.). Hacia una definición de
lo público. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia, 2005, p. 16-24.
Sfez,
Lucien. Crítica de la comunicación. Buenos Aires: Amorrortu, 1995.
[1988]
Simmel, Georg. “La metrópolis y la
vida mental”. En: Bifurcaciones.
Revista de estudios culturales urbanos, 4, 2005. Disponible en:
www.bifurcaciones.cl. [1903]
Sorkin, Michael.
(ed.) Variaciones sobre un parque
temático. La nueva ciudad norteamericana y el fin del espacio público.
Barcelona: Gustavo Gili, 2004. [1992]
Valladares, Lícia do Prado. (org.) A Escola de Chicago. Impacto de uma tradição
no Brasil e na França. Belo Horizonte – Rio de Janeiro: UFMG-IUPERJ, 2005.
Winkin, Yves. (sel. y est.) La nueva comunicación. Barcelona: Kairós,
1994. [1981]
Wirth,
Louis. “El urbanismo como modo de vida”. En: Bifurcaciones. Revista de estudios culturales urbanos, 2, 2005. Disponible en: www.bifurcaciones.cl.
[1938]
Wollrad,
Dörte. Introducción. En: Carrión,
Fernando. Wollrad, Dörte. (comp.)
La ciudad, escenario de comunicación.
Quito: Friedrich Ebert-FLACSO, 1999, p. 11-20.
[1] Esta investigación se lleva a
cabo desde 2013 en el contexto del Pos-Doctorado en Antropología, dentro del
Colectivo Artes, Saberes y Antropología, bajo la coordinación de la Dra.
Fernanda Arêas Peixoto, Departamento de Antropología, Facultad de Filosofía, Letras
y Ciencias Humanas de la Universidad de São Paulo (FFLCH-USP), Brasil.
No hay comentarios:
Publicar un comentario